虚拟货币交易的可保护性分析：思路一

BTC$48360.41+2.46%ETH$3797.71+2.32%DOGE$0.17511+1.64%EOS$ 3.1438+2.27%ADA$1.366187+1.10%XRP$0.85087+1.55%

2013年《关于防范比特币风险的通知》（简称《通知》）和2017年《关于防范代币发行和融资风险的公告》（简称《94公告》）对虚拟货币的融资发行风险提出警告，否认他们。虚拟货币的法定货币地位，禁止其作为货币在市场上流通。在实践中，法院对上述两份文件的理解不同，导致了虚拟货币法律定性的差异。因此，在保护虚拟货币交易方面存在司法认定的分叉。识别思路之一：比特币等虚拟货币是非法的，交易不受法律保护，比特币买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。一、实际案例[(2020）湘十三民终217号]陶鹏与CMC代币买卖合同效力的认定：一审法院认为当事人应当遵守在订立和履行合同时遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案涉及的“CMC币”是否定义为电子货币，虚拟货币，或者定义为ICO的代币发行，没有正当的法律依据。根据《关于防范代币发行和融资风险的公告》由中国人民银行等七部门于2017年9月4日联合发行。发行代币发行融资是指融资主体通过非法出售代币，即所谓的“虚拟货币”，如向投资者募集比特币，本质上是一种未经批准的非法公共融资行为。已完成代币发行融资的组织和个人应做好清算等安排。禁止类似行为及后续延伸交易行为，有利于营造良好的金融环境，防范系统性金融风险。据此法律对虚拟货币的规定，原、被告买卖CMC币的行为违反法律，损害社会公共利益，是无效的民事行为。

二审中，湖南省娄底市中级人民法院维持了一审法院的判决，进一步认定本案上诉人陶某、被上诉人彭某形成的债务为无效民事行为形成的债务。

【（2019）琼01民终964号）】关于谭天与秦东元买卖“π币”合同法律关系的效力：海口市美兰区人民法院认为，根据《94公告》，本案双方交易标的并非我国规定的货币当局发行，不具有法定赔偿、强制等货币属性，不具有与货币相同的法律地位。它不能也不应该用作货币。它在市场上流通和使用。由于涉案标的的违法性，涉及标的的交易不受法律保护。所以，

海口市中级人民法院二审同意一审法院的裁定。根据《94公告》的相关规定，π币不是实物货币法律对虚拟货币的规定，不能发行融资，也不能作为市场上的货币使用。公民交易虚拟货币的行为虽然属于人身自由，但这种行为在我国不受法律保护，交易造成的后果和风险应由投资者自行承担。

文件规定的情形是“未经许可非法公开融资”和“任何组织和个人不得非法从事代币发行和融资活动”。本案为双方自愿承担，风险自负。虚拟货币交易不是受文件限制的行为，不损害社会公共利益。但二审法院并未对此给予肯定答复。

（二）引文等级问题在引文中，《合同法解释》（一））第四条规定：“合同法实施后，人民法院应当确认合同无效，以全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规和行政法规为依据。不仅在上述两起案件中，不少法院还引用了《关于防范比特币风险的通知》、《关于防范代币发行融资风险的公告》

两部门的规范性文件进一步认定合同无效。但是，这两个规范性文件只是部门规章，不是合同法意义上的法律、行政法规。合同无效的认定在实践中存在很大争议。

针对这一问题，湖南省娄底市中级人民法院在[（2020）湘13民终217号]）判决中作出含糊回应，称“2017年9月4日、中国人民银行等七部门联合发布的《关于防范代币发行和融资风险的公告》根据《中华人民共和国银行业法》、《中华人民共和国法律》制定《中国商业银行法》等法律法规，具有合法的法律渊源。积极响应。

上述问题从侧面反映了当前司法实践中的普遍问题。缺乏明确的法律法规指导，增加了司法实践的不确定性，不利于公共利益的维护。

欧易okex交易平台，欧易okex交易所官网，欧易okex官方下载APP

虚拟货币